智慧的樹

這個是目前許多爭議的部分，很多人有精神官能症，包含失眠、憂鬱、恐慌的問題，保險公司從嚴認定為精神疾病，必須告知評估，若無告知隱瞞，就不理賠或主張契約無效，但目前法院判例會衡量投保當時的狀況或是申請理賠的事故因果，並也說明保險公司主張將廣義的精神官能症歸類於精神疾病，是不盡合理的。

因此，到底能不能投保，還是必須經過很嚴格的審核，但絕大數的保險公司仍以拒保作為避免核保過後的理賠風險控管，我實在非常的不認同，可以從病歷紀錄審核是否有自我傷害風險，而不是以拒保來傷害大多數不會有此行為的病患。但能協助的業務員或保險公司又有多少呢？

案例：
受害人於94年5月23日向○○人壽投保個人保險，惟對於投保前曾因「焦慮、恐慌症」至精神科就診則漏未告知，○○人壽乃以其對於個人保險要保書加保同意書中所列「精神病」未據實告知，解除系爭個人保險契約，並主張系爭保險契約為無效。

保險公司主張
受害人於94年5月23日向○○人壽投保個人保險，惟對於投保前曾因「焦慮、恐慌症」至精神科就診則漏未告知，○○人壽乃以其對於個人保險要保書加保同意書中所列「精神病」未據實告知，違反保險法六十四條規定

分析：
(一)依保險法第六十四條規定:「訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約，其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於說明或說明之事實時，不在此限。…。」其立法意旨係著眼於保險公司對於危險估計之事實上需要，蓋保險契約之目的，係要保人(通說認為亦包括被保險人)將因特定事故發生所導致之損害移轉於保險公司，而保險公司承擔危險之對價即係要保人交付之保險費;由於個別危險不一，實際發生機率亦不同，從而，其作為承擔危險對價之保險費亦將有所不同，故保險法特課要保人(或被保險人)以告知義務，以協助保險公司對於危險之評估與計價，進而達成所承保危險與保險費間之對價平衡。

(二)惟要保人(或被保險人)並非對於任何事項均須為告知，而是僅就保險公司之「書面詢問事項」始負有告知義務;亦即保險法有關要保人(或被保險人)應負之告知義務係採「書面詢問主義」，倘對於非屬保險公司書面詢問之事項漏未告知，則保險公司不得以要保人(或被保險人)違反告知義務而解除契約，此合先敘明。

(三)受害人於94年5月23日向○○人壽投保個人保險，惟對於投保前曾因「焦慮、恐慌症」至精神科就診則漏未告知，國泰人壽乃以其對於個人保險要保書加保同意書中所列「精神病」未據實告知，解除系爭個人保險契約，並主張系爭保險契約為無效。是故本案首要爭點應為申訴人投保前之「焦慮、恐慌症」，是否該當於系列之「精神病」?

(四)按憂鬱症應屬於「精神官能症」之一種，而精神官能症屬於精神疾病，與一般所稱之精神病並不相同。其定義區分為:精神官能症雖有精神、情緒、行為症狀干擾，但不會脫離現實，不會有不合現實的妄想念頭;精神病則會有不合現實、無法以常理解釋的意念、想法或幻覺，目前常見之精神病有精神分裂症、躁鬱症、重度憂鬱症及妄想症。精神病應屬於精神疾病之一種，而精神疾病則另包括精神官能症、酒癮、藥癮、飲食疾病(如厭食、暴食症)、性功能障礙(如陽萎、早洩)等許多種不同性質的疾病。因此國泰人壽有關申訴人投保前曾因「精神病」就診之認定，實有待商榷。

(五)次按個人保險要保書告知事項「(五)過去五年內，是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥?」係安排由腦中風(腦出血、腦梗塞)、腦瘤、腦動脈血管瘤、腦動脈硬化症、癲癇、肌肉萎縮症、重症肌無力、智能障礙(外表無法明顯判斷者)、巴金森氏症及精神病等所組成，其須告知之事項皆為明顯重症者;另查核保審查標準，一般不予承保之精神分裂症，躁鬱症等，而非較輕度之精神官能症。故而可知，系爭個人保險要保書之書面告知事項所列「精神病」，應不包含精神官能症。

(六)其次，○○人壽主張系爭加保同意書中「本被保險人健康告知事項均經本人確認，如有虛偽、不實或不盡之情事者，願依法第六十四條規定…。」之文字，僅係補助之用，因無書面詢問事項之設計欄位，故僅備而不用。然查系爭加保同意書中明顯標示為『被保險人告知事項』，且亦附有圈選欄位，另有保險法第六十四條規定之說明，故自當依保險法之規定辦理，不宜再主張其為不承保項目、契約應歸於無效，否則易使投保人大眾產生混淆。

(七)綜上所述，本案受害人投保前之「憂鬱症」應非屬系爭個人保險要保書同意書中所列之告知事項「精神病」，○○人壽不應主張解除契約無效。

處理結果
本案被保險人之死亡前之「憂鬱症」應非屬系爭個人保險要保書同意書中所列之告知事項「精神病」，○○人壽不應主張解除契約無效。，保險 公司依約給付意外身故保險金。